Архив рубрики: Юридическая практика

Земельные споры. Отказ в согласовании разработки земельного месторождения.

Рассмотрим вариант земельного спора и отказ вышестоящей инстанции в согласовании проектной документации на разработку месторождения.

Общество с ограниченной ответственностью (Общество) обратилось в соответствующее Управление по недропользованию (управление) с заявкой на согласование проектной документации по разработке и рекультивации участка месторождения песчано-гравийной смеси. Ответом Управления был отказ в согласовании, мотивированный несоблюдением Обществом требований подачи заявки, в частности, Управление потребовало приложить к заявке государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Общество посчитало такой отказ незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав соответствующие нормы Закона РФ «О недрах», Постановления Правительства «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», адвокаты пришли к выводу, что управлением допущена подмена понятий: проектная документация на месторождение, как объект горных работ, и проектная документация на объекты капитального строительства, если они имеются в составе проекта разработки месторождения. В первом случае не требуется заключения государственной экспертизы, поскольку нет ее предмета — объектов капитального строительства. Во втором случае, возникает объект государственной экспертизы в части объектов капитального строительства.
При таких обстоятельствах отказ (письмо) Управления в согласовании проектной документации, не соответствует закону и необоснованно.
В результате вышеуказанный отказ Управления был признан судом незаконным. Управление обязали принять необходимые документы на согласование и провести согласование проектной документации по разработке и рекультивации участка месторождения песчано-гравийной смеси.

Налоговый спор. Премии за счет кредита.

Налоговый спор. Премии работникам за счет кредита

Даже если премии выплачены из займа, их можно включить в расходы

Причина cпора: В расходы включили премии, выплаченные сотрудникам из заемных средств. Налоговики обвинили компанию в занижении налоговой базы по налогу на прибыль.Цена вопроса: 675 220,38 руб.

Кто выиграл: Компания.

Решающий аргумент: Источник выплаты премий значения не имеет.

Реквизиты решения: Определение Высшего арбитражного суда РФ от 23 ноября 2009 г. № ВАС-15110/09.

Спорил с инспекцией Константин ШУЛЬГИН, руководитель Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Консалтинг Партнер»
Журнал Главбух, №2 2010 год (http://www.glavbukh.ru/art/17170)

Компания ежегодно выплачивает своим сотрудникам пре­мии стимулирующего характера. Дополнительные выпла­ты сотрудникам предусмотрены трудовыми договорами. Один раз, чтобы выплатить премии, компания взяла заем, кото­рый впоследствии возвратила. Бухгалтер, рассудив, что премии обоснованны, уменьшила на их сумму прибыль.
При проверке инспекторы исключили из расходов за 2006 год всю сумму премий сотрудникам, доначислили налог на прибыль и пени. Налоговики решили, что компания не имела права вклю­чать в расходы средства, выплаченные сотрудникам, так как соб­ственных денег в этот период не имела.
«Налоговики обвинили компанию в экономически необоснован­ных расходах, — рассказывает Константин Шульгин, защищав­ший компанию в суде. — Премии действительно были выплачены из заемных средств. Однако это не доказывает необоснованности затрат. Система оплаты труда была закреплена отдельно в каждом трудовом договоре. А премии являлись неотъемлемой частью зар­платы».
Вынося решение в пользу компании, судьи согласились с аргу­ментами ее представителей и привели следующие доводы. В рас­ходы на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ компания может включить любые начисления работникам, в том числе и стимулирующие премии и надбавки. Главное, чтобы эти начисления были предусмотрены законода­тельством, трудовыми или коллективными договорами (п.. 2 и 3 ст. 255 Налогового кодекса РФ).
Главбух
В данной компании все эти требования были соблюдены: в трудовых договорах были зафиксированы выплаты стимулирующего характера. Кроме того, на данные премии руководитель издал приказ. Этого было достаточно, чтобы уменьшить прибыль на сумму вознаграждений. Источник, из которого были выданы деньги, значения не имеет.

О чем еще компании недавно спорили с проверяющими:

10 «приходниках», выданных вместо БСО

В компании, оказывающей медицинские услуги, кас­сир выдавала клиентам квитанции к приходным кассо­вым ордерам. Это вызвало претензии налоговиков. По их мнению, кассир обязана выдавать или кассовый чек, или бланк строгой отчетности. Налоговики сочли, что квитан­ция к «приходнику» не соответствует ни тому ни другому, и оштрафовали компанию по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 30 ООО руб. Су­дьи напомнили, что компания может самостоятельно раз­работать форму БСО при условии, что в нее будут включены все необходимые реквизиты. Все эти реквизиты перечисле­ны в пункте 3 Положения об осуществлении денежных рас­четов.. . утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359. А квитанция к «приходнику» как раз содержит все необходимые реквизиты и изготовлена типо­графским способом. Следовательно, ее можно использовать как БСО (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. № А45-10533/2009).

2 О зачете налогов при смене инспекции

Компания, как крупнейший налогоплательщик, встала на учет вместе со всеми филиалами в межрайонную инспек­цию. По одному из филиалов в прежней налоговой инспек­ции в лицевом счете осталась переплата по ЕСН. Компания обратилась в новую инспекцию с просьбой зачесть переплату. Однако налоговики в межрайонной ИФНС отказали. Свое решение они обосновали так: раз переплата возникла в преж­ней инспекции, то и обращаться налогоплательщик должен туда. И это несмотря на то, что сальдо расчетов уже было пере­дано по новому месту учета. Судьи в очередной раз напомнили о том, что налоговые органы являются единой системой (ст. 30 Налогового кодекса РФ). Поэтому ничто не мешает обращать­ся компаниям в инспекцию по новому месту регистрации (постановление ФАС Московского округа от 3 декабря 2009 г. № КА-А41/13072-09).